Hmmmmmm, vergeet vooral niet de voorgeschiedenis van Steve, het was niet verwonderlijk dat hij het eerst het alternatieve pad bewandelde. Een letterlijk doodlopend pad, dus.

Kanker aan de pancreas is in vrijwel alle gevallen dodelijk binnen het jaar. Je zou met enig magisch denken dus ook nog kunnen volhouden dat die 9 maanden dieet hem 6 jaar extra hebben opgeleverd!

De berichtgeving is wel nogal vaag over het dieet dat Jobs volgde. Of het verstandig was wat Jobs deed, is hier moeilijk te achterhalen want er staat niet bij wat zijn dokter(s) adviseerden en wat dat dieet nu precies inhield. Ik weet echter wat chemo kan doen bij een mens en dan is het niet zo onlogisch om bepaalde behandelingen bij kanker eerst goed te overwegen. Ik ga Jobs niet verdedigen maar wel vind ik dat Max Pam het mis heeft om hem te vergelijken met Sylia Millecam laat staan dat Jobs zou genezen zijn mocht hij geen alternatieve geneeskunde gebruikt hebben. Wel dom dat hij na zijn operatie volhield dat hij genezen was.

@trabant: 
Jammer dat je de visie aanhangt van iemand als Max Pam die op een ongenuanceerde en respectloze wijze schrijft over zaken waar hij kennelijk weinig kaas van heeft gegeten. 
 
De keuze van Steve om in eerste instantie ondersteuning te zoeken in het alternatieve circuit - een naam overigens die volkomen onterecht is - past geheel in zijn levensvisie, voor zover dit überhaupt door ons te beoordelen is. Zoals bij alles wat hij deed heeft hij zijn hart gevolgd, en op elk moment in zijn leven heeft hij de keuze gemaakt die op dat moment in zijn ogen de beste keuze was. 
 
En laten we vooral niet vergeten dat 'een visionaire blik hebben' niet hetzelfde is als 'helderziend zijn'. 
 
Naar aanleiding van het tweede deel van het artikel, namelijk dat Steve al veel langer bezig was met zijn opvolging: ik ben wel héél benieuwd hoe (de rol van) Joni Yve zich de komende tijd gaat ontwikkelen. 
Ik vind het opvallend stil rond hem!

Waar staat dat ik het met Pam eens ben?  
Lees wat er staat in plaats van zo hinein te interpreteren.

@ trabant 
 
Waarom zou je 't anders hebben geplaatst, zonder enig verder commentaar van jezelf? 
 
Nadat Max Pam eerst refereert aan vergelijkingen van Jobs met da Vinci en Einstein, noemt ie hem vervolgens slechts een 'succesvolle computerverkoper' en sluit hij zijn verhaal af met een belachelijk kortzichtige en ongeïnformeerde conclusie. Die baseert hij op een artikel dat, weliswaar goed geschreven, geen enkel raakvlak biedt met de levensfilosofieën of motivaties van Jobs, waardoor de keuzes van Jobs irrationeel en ondoordacht overkomen. 
 
Max Pam is vermoedelijk geen grote fan van Jobs en vindt de ophef rondom z'n leven maar overdreven. Om de toegeschreven reputatie als visionair onderuit te halen, leent Pam de eenzijdig semi-wetenschappelijke conclusie van een ander en noemt hij Steve Jobs een 'ongelooflijke sukkel'. 
 
Kortom, hoe je op "Daarmee geeft Jobs Max Pam gelijk" komt zie ik echt niet. 
 
@ iDeez 
 
Uitstekend genuanceerde punten, dank daarvoor. 
 
Het is de laatste tijd inderdaad opvallend stil rondom Ive, zeker sinds Tim Cook officieel de rol van CEO op zich nam. Walter Isaacson heeft de laatste dagen echter een paar details onthuld, waaronder dit pareltje over de 'onaanraakbare' rol van Jonathan Ive binnen het bedrijf. 
 
Jobs heeft schijnbaar de interne hiërarchie zo opgesteld dat Ive zijn designrichting en keuzes aan niemand hoeft te verantwoorden, zelfs niet aan Cook. Hij hoeft enkel rekening te houden met Bob Mansfield en diens ingenieursafdeling voor hardware. Jobs noemde Ive zijn spirituele partner. Het was al langer bekend dat de twee een erg intieme en besloten relatie hadden, dat zeker begrijpelijk is vanwege het enorme belang dat Jobs plaatste bij (geheel omvattend en geïntegreerd) design.