Er gaat een wereld voor je open als je je er in verdiept.  
 
De vraag is waar het toe gaat leiden. En of het de ontwikkelingen in de IT niet zand in de raderen strooit want de ontwikkelingskosten zijn enorm ook als je de concurrent als inspiratiebron gebruikt. 
 
Als Audi nou de achterruitverwarming had gepatenteerd, Volvo de hoofdsteun en Mercedes de cruise control, Land Rover de stuurbekrachtiging en Ford de 4x4 hoe zou een Toyota Landcruiser er dan uit zien?

Belangrijk om te weten is dat de bewuste afbeelding niet de enige is; Apple heeft een hele reeks foto's en schematische afbeeldingen van beide tablets in z'n aanklacht staan. Op de meeste afbeeldingen zijn de gelijkenissen zeker opvallend, echter staan er ook genoeg afbeeldingen tussen die de verschillende verhoudingen duidelijk maken. 
 
Het is daarom merkwaardig dat er slechts één afbeelding deze onjuiste verhoudingen weergeeft. Daar komt bij dat het een prominente afbeelding betreft, dat tevens de software interface toont. Toch zou deze afbeelding werkelijk en officieel kunnen zijn; in een eerdere uitspraak moest Samsung diverse materialen afstaan aan Apple waaronder de Galaxy Tab. Het getoonde exemplaar zou mogelijk een prototype met andere verhoudingen kunnen zijn, zoals bovenstaand artikel oppert. Hoe dan ook lijkt het me sterk dat Apple opzettelijk haar eigen aanklacht saboteert met onjuiste documentatie. 
 
Helaas zijn er altijd genoeg sites, met name Webwereld, die er een sensatieslaatje uit willen slaan om wat extra aandacht (dus inkomsten) te krijgen. 
 
Aan het einde van het verhaal zou dit wel kunnen uitmonden in een grove blunder voor Apple, dat potentieel de balans in de zaak in Samsung's voordeel kan bewegen. En dat zou jammer zijn, aangezien de Galaxy Tab welzeker meer dan een toevallige kopie van de iPad is.

@Deskman 
 
gewoon zoals hij er nu uitziet. 
 
Met dat verschil dat de uitvinder/patent houder nog steeds inkomsten genereert uit zijn uitvinding die een ander in licentie mag gebruiken. 
Waarom denk je dat Philips nog bestaat? niet vanwege zijn uitmuntende producten van de afgelopen 5 jaar, maar meer door inkomsten uit licenties. 
 
Er zijn veel mensen die denken dat Apple alleen maar uit is op een geheel verbod op verkoop van de concurrent maar dat kan natuurlijk nooit zo zijn, daar wint Apple ook niets mee. 
Het gaat erover of Apple al dan niet een deel van de inkomsten terug wil zien die de concurrent binnenhaalt met een hele belangrijke factor, de verkoop prijs. 
Als de concurrent zijn product scherp geprijsd in de markt zet met gedeeltelijk jouw ideeën dan denk ik dat Apple (of elke andere patent houder) recht van spreken heeft.

Patenten verhandelen is ook een kwestie van gunnen. Patenten worden gebruikt om geld aan te verdienen maar evengoed om de weg voor de concurrentie te blokkeren. En dat is wat hier speelt.